Convention nationale républicaine 2012, partie 2

Au menu de la deuxième journée, quelques surprises, bonnes et mauvaises. 

Pour les bonnes, on compte le discours de Condoleezza Rice qui a crée l'enthousiasme général, en évoquant les sujets sensibles comme la politique étrangère, mais également la santé, l'éducation et l'emploi. A travers son expérience personnelle (jeune femme afro-américaine de l'Alabama, qui a connu enfant la ségrégation raciale) elle clame son amour et sa foi en l'Amérique. Mais, tout comme pour Chris Christie il faut sans doute y voir un message pour 2016. 

En ce qui concerne l'intervention du candidat à la vice-présidence, Paul Ryan, le bilan est mitigé. C'est une bonne et une mauvaise surprise. Pour les plus convaincus, on parle d'un "nouveau Reagan". Il s'est adonné à un discours enflammé, très critique à l'égard des politiques du président Obama, en particulier en ce qui concerne l'économie et l'emploi. Il a également usé d'émotions en évoquant sa famille et tout particulièrement sa mère (qu'on ne cesse d'apercevoir durant son discours), affirmant qu'Obamacare met en péril Medicare (couverture de santé pour les aînés) avec son programme de coupes budgétaires. 

Mais malheureusement pour Ryan, les experts "fact-checkers" ont scruté à la lettre son discours et ont dénoncé  les mensonges et autres approximations des faits évoqués par le représentant du Wisconsin  (cf cet article du Monde). La crédibilité de monsieur Ryan en prend un coup, ce qui va alimenter allègrement les discours de la convention démocrate en septembre prochain.

On attend désormais avec impatience le discours de Mitt Romney qui aura lieu demain, ainsi que celui de l'invité mystère (plus si mystérieux) Clint Eastwood. 

A.E

Sources: Richard Hétu: Le nouveau Reagan

Luc Vinogradoff pour Le Monde : Décriés par les Républicains, les "fact-checkers" redoublent d'efforts sur Paul Ryan.

Convention nationale républicaine 2012, partie 1

Source: The Globe and Mail

Alors quel bilan pour cette première journée (retardée par l'ouragan Isaac) de la convention nationale républicaine à Tampa en Floride ? Dans l'ensemble plutôt positif et prudent pour ce premier jour. Mitt Romney est désormais officiellement, avec 2061 votes, le candidat républicain à la présidence des États-Unis.

Un des moments clés de cette ouverture était le tant attendu discours d'Ann Romney, la femme du candidat. Un des objectifs principaux de la Convention est de parvenir le plus possible à faire consensus auprès de l'électorat visé, afin de remonter dans les sondages, et gagner en capital sympathie. On le sait, Romney peine à convaincre les femmes (mais également les électeurs de la classe moyenne et les ultraconservateurs). Par la présence de nombreuses têtes d'affiche féminines du parti comme la sénatrice du New Hampshire Kelly Ayotte, et la gouverneure de Caroline du Sud, Nikki Haley, le GOP espère gagner des points auprès de l'électorat féminin et faire oublier les nombreuses bourdes des dernières semaines concernant le viol et l'avortement.

En réponse aux accusations de mariage de conte de fées à l’abri de tout besoin financier, madame Romney rétorque : «J’ai lu quelque part que Mitt et moi avons un mariage digne d’un conte. Eh bien, dans les contes que j’ai lus, il n’y avait jamais de longs après-midis pluvieux d’hiver dans une maison avec cinq garçons criant à l’unisson. Et ces contes n’avaient jamais de chapitres intitulés Sclérose en plaques et Cancer du sein.". 

Elle conclut avec une phrase pleine de conviction destinée à soutenir son mari: "Il est l'homme dont l'Amérique a besoin". C'est un sans fautes.

Pour une analyse des forces et faiblesses du GOP, je vous invite à écouter cette interview très pertinente de Julien Tourreille.

A noter aussi, l'intervention de Chris Christie, gouverneur du New Jersey, longtemps pressenti comme colistier. Ce "keynote speech" était le second discours tant attendu lors de ce premier jour. Christie est allé dans la dénonciation des politiques d'Obama, dans l'introspection et dans l'émotion, préparant certainement le terrain pour 2016. Il a fallu attendre presque la fin de son discours pour l'entendre prononcer le nom du candidat. 

Ron Paul fut l'ombre au tableau. Ce dernier a mis fin à sa campagne ce week-end, et a décliné l'invitation pour participer à la Convention. Mais ses supporters se sont fait entendre, après que le GOP ait retiré à une dizaine de délégués du Maine, favorables à Ron Paul, le droit de voter. Ambiance quelque peu électrique. 

A.E

sources: The Globe and Mail : Republicans sharpen line of attack on Obama as party convenes in Florida.

Elisabeth Vallet : L'aspirant devient candidat- Les conventions nationales.

Richard Hétu : Ann Romney et l'"homme dont l'Amérique a besoin".

Le Monde : Les cinq choses à retenir de la première journée de la convention républicaine.

Julien Tourreille : Analyse des forces et faiblesses du Parti républicain. 

Attaquer les Républicains sur le budget de la défense : un risque inutile pour Barack Obama

Julien Tourreille - Directeur adjoint de l'Observatoire sur les États-Unis de la Chaire Raoul-Dandurand de l'UQAM.  

 

Le 15 août 2012, un groupe d’anciens membres des forces spéciales et des services de renseignement, le Special Operations OPSEC Education Fund Inc., a lancé une campagne médiatique dénonçant l’exploitation politique des enjeux de sécurité nationale, en particulier la neutralisation d’Oussama Ben Laden, par l’administration Obama. Dans une vidéo de 22 minutes intitulée Dishonorable Disclosure, un individu se présentant comme un ancien Navy SEAL affirme : « Mr le Président, vous n’avait pas tué Oussama Ben Laden, l’Amérique l’a fait. C’est le travail des militaires américains qui a permis de tuer Oussama Ben Laden. Ce n’est pas vous ». Au 21 août, cette vidéo a été visionnée plus de 2,8 millions de fois sur YouTube.

Cette campagne médiatique n’est pas sans rappeler l’épisode des Swift Boat Veterans for Truth. Lors de la course à la Maison-Blanche en 2004, ce groupe était parvenu, avec une série de vidéos similaires dans leur grossièreté et leurs approximations, à ternir la crédibilité du candidat démocrate John Kerry sur les enjeux de sécurité nationale. En répondant fermement à l’attaque du Special Operations OPSEC Education Fund, Barack Obama ne prend donc pas un risque, même si ce groupe met en scène des membres d’institutions – particulièrement les forces spéciales – bénéficiant d’une certaine notoriété aux yeux de l’opinion publique.

En revanche, une publicité de campagne mise en ligne par l’équipe Obama le 2 août et intitulée « Worried » apparaît politiquement plus risquée, et inutile. Commençant par un rappel des décisions controversées prises par George W. Bush (guerres en Afghanistan et surtout en Irak, baisses d’impôts pour les plus riches), cette publicité dénonce par ailleurs la volonté du candidat républicain Mitt Romney d’augmenter le budget de la défense. Il est vrai que, selon un sondage récent, l’opinion américaine est plus favorable à des coupures budgétaires au département de la Défense qu’à des réductions de dépenses pour les programmes tels que Medicare, Medicaid, la Sécurité sociale, ou encore l’éducation. Une étude publiée en mai 2012 met de plus en évidence que les Américains appuient des coupures budgétaires pour la défense largement supérieures (103 milliards de dollars) à celles qui devraient entrer automatiquement en vigueur à la fin de cette année si la Maison-Blanche et le Congrès ne parviennent pas à un accord sur la réduction du déficit du budget de l’État fédéral (55 milliards de dollars). Ces coupures dans le budget de la défense font même l’objet d’un consensus bipartisan.

Ces données ne traduisent pas un changement profond dans l’état de l’opinion publique américaine. Selon des données recueillies par l’institut Gallup, celle-ci considère en effet depuis les années 1980 que le gouvernement fédéral dépense trop en matière de défense.

Les Américains jugent les dépenses en matière de défense excessives

Source : http://www.gallup.com/poll/1666/military-national-defense.aspx

Si la population américaine n’accorde donc pas un appui aveugle et automatique aux dépenses de défense, il n’en demeure pas moins que Barack Obama prend un risque inutile en dénonçant une hausse du budget de la défense telle qu’envisagée par le candidat Romney. Une telle position peut en effet être perçue comme une marque de faiblesse par une partie de l’électorat. Il ne faut pas oublier que les Républicains ont continuellement dénoncé la faiblesse et la naïveté des Démocrates sur les enjeux de sécurité nationale au cours des dernières décennies. Michael Cohen rappelle par exemple que George McGovern fut cloué au pilori par Richard Nixon en 1972 après avoir parlé d’une diminution de 37 % du budget de la défense. En 1984, Ronald Reagan évoqua l’ours soviétique pour mettre en garde contre la menace que ferait porter une diminution des dépenses militaires imposée par les Démocrates. Dans son discours d’investiture en 1992, George H. W. Bush dénonça la naïveté des positions démocrates en matière de relations internationales. Enfin, en 2000, George W. Bush soutint que l’administration Clinton avait présidé à un délabrement du moral et de l’état de préparation des forces armées.

Surtout, Barack Obama n’a pas besoin d’engager les hostilités sur le terrain de la politique étrangère avec ses adversaires républicains. Celle-ci n’est pas au cœur des préoccupations des électeurs dans la perspective de l’élection du 6 novembre prochain. Le président Obama bénéficie par ailleurs sur ces questions d’une crédibilité très nettement supérieure à celle de Mitt Romney. Par exemple, 50 % des Américains lui font confiance pour protéger les États-Unis d’une attaque terroriste, contre 38 % seulement pour Mitt Romney. La moitié des Américains estiment également que Barack Obama ferait preuve d’un jugement adéquat en situation de crise. Ils ne sont que 37 % à avoir la même opinion concernant Mitt Romney. 

J.T